Ураловед

Познавайте Урал вместе с нами!

Гибель отряда Дятлова. Стихия или насилие?

Установить, что в действительности произошло на горе Холат-Сяхыл в феврале 1959 году по истечении 60 лет уже невозможно. Речь пойдет о том, что большинство существующих версий и сценариев событий абсолютно нереальны ввиду противоречия известным материалам уголовного дела, показаниям, рассказам и воспоминаниям участников поисковой операции и просто здравому смыслу. В первую очередь, попробуем разобраться с аргументами и доводами адептов самой популярной лавинной версии, а затем перейдем к другим вопросам и странностям тех событий.  Вся лавинная версия основана на сплошных бездоказательных предположениях. Трагедия произошла в горной местности.  Поэтому мысли о воздействии именно горных факторов накладывают свой значимый отпечаток при рассмотрении обстоятельств и превалируют при попытке разгадки тайны гибели туристов.

К сожалению, в документальных фильмах, посвященных этим событиям, эпизод покидания палатки режиссируется стандартно. Жуткая метель. Ослепительно яркий свет с небес. Ветер, рвущий палатку. Из разрезаемой палатки один за другим лихорадочно выбираются  молодые люди и мчатся вниз по склону горы, крутизной напоминающей Эльбрус.  Мчатся в ужасе и панике. Так и внедряется в широкое сознание эта жуткая картина. И увидев ее, усаживаются за сочинение своих версий многочисленные «исследователи». Не утруждая себя знакомством с обстоятельствами дела, заключениями судмедэкспертизы и материалами уголовного дела.

Как мы увидим далее, ничего подобного не было: ни жуткой метели, ни дикого ветра, ни великой горной крутизны, ни умопомрачительной паники, ни ошеломительного бегства врассыпную.

Погибшим туристам в вину вменяется несостоятельность и неподготовленность. «Не поняли, не осознали, растерялись, были не в состоянии, совершали сплошные ошибки, не учли, не смогли, не овладели ситуацией». И тому подобное - бесконечно. Не слишком ли много интеллектуального, психологического и физического негатива в отношении крепких, выносливых и вполне грамотных молодых людей? Отнюдь не новичков в зимних походах.

Одна из книг о причине гибели с лавинной версией Буянова написана в соавторстве с Борисом Ефимовичем Слобцовым, участником поисковой операции. Однако здесь необходимо внести некоторое важное пояснение. В 2009 г. проводилась конференция, посвященная памяти группы Дятлова. Борис Ефимович однозначно подтвердил в разговоре, что к книге Буянова Е.В. не имеет никакого отношения. Автор книги вышел на него и попросил подписать для придания значимости лавинной версии. Вот так Слобцов стал соавтором. Для придания значимости. По-видимому, подобным же образом привлекались к книге и другие специалисты. Особенно те, кто смело утверждали, что туристы с каскадами переломанных ребер, чудовищными черепно-мозговыми травмами и прочими телесными повреждениями – это всего лишь не вполне здоровые люди, абсолютно способные на любые действия.

Привожу собственное изречение самого Буянова в свете рассматриваемой темы: «...предположение, скорее всего, неверно, если оно не имеет подтверждения или видимой связи известными фактами». Красиво сказано. Но выясняется, что сам автор с легкостью манипулирует фактами и немалую часть неугодных фактов игнорирует. Опровергая свое собственное изречение.

Главным утверждением автора является получение серьезнейших травм дятловцами именно в палатке в момент схода лавины или, так называемой, «снежной доски» (верхнего плотного пласта снега).

Участники поисковой операции (среди них туристы со стажем и прирожденные охотники манси) решительно отвергали наличие каких-либо признаков лавины и иных свидетельств схода снега в месте расположения палатки. Стойки палатки остались на месте. Средняя часть палатки заметно провисла. Это произошло вследствие полученных разрезов скатов палатки. Участники поисковой операции утверждают, что палатка была лишь припорошена (!) слоем рыхлого снега толщиной 10-20 см, что вполне естественно из-за прошедших снегопадов в период с 2 по 26 февраля, отрезком времени между случившейся трагедией и обнаружением палатки. Это убедительно демонстрирует выполненная поисковиками фотография палатки в момент обнаружения.

Мнение поисковиков: лавины и, так называемой,  «снежной доски» не было. Вещи, оставшиеся в палатке, вмятин и других признаков деформации не имели.

Показания Масленникова, руководителя поисковой группы:

«Палатка была растянута на лыжах и палках ... Снегу было немного, то, что насыпало метелями в период февраля».

Вот что сказал следователь Лев Иванов по воспоминаниям студента Владислава Биенко:

«Вернувшийся с места трагедии Л.Н. Иванов рассказал, что если бы был суеверным, то поверил бы в какую-то чертовщину. То, что произошло с ребятами, по естественным, природным причинам не могло произойти. Склон, на котором установлена палатка, язык не поворачивается назвать склоном. На глаз он почти не заметен. Скользить на лыжах по нему, не отталкиваясь палками, нельзя. Представить, что здесь может сойти лавина, может только нездоровое воображение, тем более, что на палатке никаких следов схода лавины нет - все крепления на месте, палатка не сдвинулась ни на сантиметр».

(Биенко В.Н. Воспоминания. Июнь 2013)

Палатка дятловцев. 1959 г.

Вот некоторые утверждения автора «лавинной» версии Буянова (выделены курсивом),  которые никак не объясняют причину ухода полураздетой и необутой группы туристов из палатки в морозную и умеренно ветреную ночь, после обсуждения которых перейдем к другим моментам трагедии, оставив в покое популярную «лавинную» версию.

Рассуждения и утверждения Буянова систематически сводятся к непониманию ситуации дятловцами, испугу, каким-то необъяснимым дополнительным причинам, в том числе и психологического плана.

Какие «дополнительные причины» имеются ввиду, автор не поясняет. По каким   «причинам» Игорь Дятлов не смог понять, что изрезать палатку, приведя ее в полную негодность, затем отправиться вниз по склону без обуви (для некоторых, по сути, босиком)  и теплой одежды по заснеженному склону горы на целых полтора километра означает неминуемую и скорую гибель от холода. Последствия ухода от палатки и ее содержимого, вне всякого сомнения, сознавать должны были все. Без лыж, инструмента, теплых вещей, обуви, продуктов питания, аптечки, а также спирта, столь необходимого при неизбежном  переохлаждении и обморожениях – это гибель.

Получается, что Дятлов в такой сложной обстановке просто не смог овладеть ситуацией и вся группа пребывала в шоковом состоянии.

Во-первых, крайне сомнительно, что Дятлов «не смог». Ситуация касалась всех туристов без исключения и невозможно представить, чтобы остальные также не смогли овладеть ситуацией. Никто не пошел бы без обуви и теплой одежды от палатки, где эта самая одежда и обувь находились совсем рядом, пусть даже и присыпанные 20 сантиметровым слоем снега. В любом случае, пока группа отходила от палатки, кто-то из группы (2-3 человека) непременно остались бы добывать из палатки одежду и затем присоединились к группе. Невозможно поверить, что 2-3 таких смельчака в группе не нашлось бы. Ребята были далеко неробкого десятка. Вспоминали случай, когда в одном из походов  Дорошенко с топором пошел на медведя. А тут вдруг все «расслабились». Некорректно и, пожалуй, уничижительно по отношению к коллегам-туристам.

Далее идут утверждения о том, что дятловцы якобы не осознали тяжести травм своих товарищей.

Не согласимся. Главным свидетельством состояния погибших являются акты судебно-медицинской экспертизы. Позволяющие понять, что человек при таких травмах, прежде всего, переходит в бессознательное состояние. Вряд ли это невозможно было заметить. Остается добавить заключение патологоанатома Возрожденного в отношении Людмилы Дубининой, что через 10-20 мин. человек в данном состоянии погибает. То же самое без оказания медицинской помощи и лишь с разницей во времени касается Тибо-Бриньоля, Золотарева и Слободина. Фактически, если принять лавинную версию, у палатки они уже пребывали в тяжелейшем состоянии. Если допустить, что травмы получены в палатке при сходе лавины, то следов на склоне могло быть только шесть или, еще вероятнее,  пять. Трое раненых, вне всякого сомнения, были не способны к самостоятельному передвижению. Дубинина и Золотарев погибли бы сразу вследствие болевого шока при переноске. Но вот ведь какая «странность». В процессе поисковой операции ниже по склону обнаруживаются  хорошо сохранившиеся следы туристов, свидетельствующие (по единодушному мнению опытных поисковиков, а среди них прирожденные охотники и следопыты манси), что отход от палатки вниз осуществлялся, скорее всего, всеми туристами (8-9 дорожек следов). При этом шли размеренным шагом (не бежали), выстроившись в шеренгу. Никаких признаков волочения тел, либо ведения человека под руки, либо его переноса на руках обнаружено не было. Вниз по склону вся группа шла обычным размеренным шагом, выстроившись в одну шеренгу.

Свидетельство поисковика Чернышева:

«...Начиная от палатки в 30–40 м... обнаружены явные, хорошо различимые следы ног людей. Следы тянулись параллельными цепочками близко друг от друга, как бы люди шли, держась друг за друга. Цепочки следов тянулись как бы двумя направлениями, 6 или 7 пар следов мы насчитали в направлении от палатки вниз, в лощину, а левее их, в 20 м шли еще 2 пары следов. Затем эти следы (2 и 6–7 пар) метров через 30–40 сошлись вместе и больше не расходились. На каменных грядах следы исчезали, а ниже камней они появились вновь, а затем потерялись. Следы были хорошо различимы. В отдельных следах было видно, что человек шел или босо, или в одном хлопчатобумажном носке, т. к. отпечатались пальцы стопы. В силу особенности ветров в горах хорошо сохраняются следы, причем видны они бывают не в виде углублений, а в виде выветренных столбиков, снег под следами уплотняется, спрессовывается и не выдувается, а вокруг следа снег выдувается. Под действием солнечных лучей след снеговой еще более твердеет и сохраняется всю зиму. Ниже всех был виден один след в ботинке. Очень хорошо отпечатались каблук и подметочная часть, а промежуточная часть не отпечаталась. Все следы вели в направлении леса, который в лощине начинался справа. Там в последующем и были обнаружены трупы...».

Столбики следов на склоне горы
Столбики следов на склоне горы, оставленные туристами при отходе от палатки. Различимы отпечатки пальцев босой ноги на переднем плане.

Следует особо отметить, что из всей группы только Золотарев и Тибо-Бриньоль были обнаружены в собственной походной одежде. Словом, одеты и обуты были вполне полноценно. Это является убедительным свидетельством того, что в палатке они в тот самый ключевой момент трагедии не находились. С большой степенью вероятности, те самые две пары следов, присоединившиеся через 30-40 м к основной группе, принадлежат Золотареву и Тибо-Бриньолю, а 6-7 пар – следы остальных туристов, находившихся в тот момент в палатке и вынужденных ее покинуть. Золотарев был обут в бурки, а Тибо-Бриньоль – в валенки. Их следы нетрудно было бы отличить от остальных. Тем более, что из остальных туристов при отходе от палатки никто не имел пары обуви, на трупе Слободина имелся всего один валенок. Остальные, за исключением Золотарева и Тибо, обуви не имели.  К величайшему сожалению, следствие подробным изучением, фотографированием и описанием каждой индивидуальной пары следов не озадачилось. Странно, если учесть, что в следственной практике мелочей не бывает. Но следователь не посчитал нужным это сделать.  Недопустимая халатность, граничащая с должностным преступлением. А ведь именно эта информация представляла собой исключительную ценность и проливала свет на время получения травм погибшими.

Подчеркиваю, что в момент покидания группой палатки Золотарев и Тибо-Бриньоль находились снаружи и присоединились к отступающим по склону горы товарищам позже. Две пары параллельных следов. И была возможность определить чьих именно. Если следы одной пары – бурки, а второй пары – 2 валенка, то это следы Золотарева и Тибо-Бриньоля. Следовательно, в момент покидания палатки группой эти двое в палатке не находились! А значит, и свои жуткие травмы получили уже впоследствии. В овраге. Где и погибли. И, таким образом, сразу после обнаружения трупов Золотарева и Тибо-Бриньоля с тяжелейшими травмами на «лавинной» версии следствие могло  смело «ставить крест». И лавинная версия ни в одном варианте не могла бы стать предметом обсуждения и споров сегодня.

Все сценарии и версии случившегося сходятся на том, что главное событие (исход от палатки) произошел уже в темное время суток. Скорее всего, вечером. Февраль. Темнота в северных широтах наступает особенно рано. На трупе Золотарева находился фотоаппарат, который он сохранял до последних минут жизни. Если в начале событий Золотарев не находился в палатке,  то для чего он брал с собой фотоаппарат в эту темноту? Некоторые исследователи, отстаивающие свои версии, могут заявить о попытках фотографирования тех самых «светящихся шаров», очень популярных у многих исследователей. Съемка в темноте требует стационарного положения аппарата и продолжительного времени экспозиции. При том, что время наблюдения тех шаров, которые иногда видели люди в тот период, исчислялось секундами. Чувствительность самой распространенной  наиболее доступной в те годы фотопленки составляла 65 ед. Были в продаже пленки чувствительностью 130 единиц, позволявшие уменьшить время экспозиции. Но и они не могли обеспечить получение приемлемого изображения при выполнении ночной съемки  движущихся объектов, находящихся в кадре крайне ограниченное время.

Примечание: Широко известный «33-й кадр», до сих пор вызывающий множество споров,   находился в фотоаппарате Кривонищенко, а не Золотарева.

Вопросы:

Для чего Золотареву понадобился фотоаппарат в темное время суток?

Почему в материалах уголовного дела нет никакого упоминания об обнаружении этого фотоаппарата? И что могла содержать пленка?

На фотографии трупа Золотарева фотоаппарат отчетливо виден.  

Труп Золотарёва с фотоаппаратом

Автор лавинной версии далее утверждает, что психически и физически очень непросто было войти за вещами назад в палатку, придавленную снегом.

Хотелось бы понять автора. Что значит «психически и физически»? Во-первых, можно понять так, что все туристы (все без исключения!) лишились способности мыслить и оценивать ситуацию. Во-вторых, как было впоследствии установлено, не все туристы получили смертельные травмы и были физически дееспособны. И, конечно, в палатку за жизненно необходимыми вещами непременно проникли бы сразу же.

Автор указывает на наличие сильного мороза с ветром. 28 градусов. Люди, находящиеся в  городских условиях,  теплой зимней одежде и обуви  при указанных обстоятельствах нередко получают серьезные обморожения лица и конечностей. В нашем случае,  практически, раздетые люди. Большинство – без обуви.

Среди большого числа участников интернет-форумов и просто исследователей этой трагедии находились энтузиасты, попытавшиеся смоделировать ситуацию с хождением без обуви по заснеженной местности.

Чаще всего - сибиряки, охотники, туристы, спортсмены, «моржи». Словом, контингент, претендующий на повышенную закаленность и выносливость. Однако «высокими показателями» похвалиться никому не удалось.

Вот описание результатов эксперимента одного из них – солидного коренного сибиряка и опытного охотника:

«В рамках своего эксперимента попробовал идти в одних носках по снегу при морозе минус 20. Рядом стоял заведённый автомобиль и сменные носки в нём. Я прошёл около 100 метров и бегом побежал к машине: ноги начали стремительно замерзать! Стремление незамедлительно обуться было абсолютно НЕПРЕОДОЛИМЫМ! И это обстоятельство было прекрасно известно участникам группы Дятлова».

Результаты таких «подвигов» у различных экспериментаторов во многом оказались подобными как по степени остроты ощущений, так и по продолжительности. Выдержать более десятка минут даже при отрицательных температурах, близких к нулю, не удалось никому. Вытерпеть это невозможно! Инстинкт заставит рвануться к палатке с обувью и одеждой.

Сомневающихся рекомендую пополнить ряды экспериментаторов и обогатиться соответствующим опытом. Острота ощущений гарантируется. Установка ими новых рекордов времени пребывания  на морозе в легкой одежде и без обуви (более 5-10 мин.) крайне сомнительна.

Никакая лавина и иная стихия не могли стать препятствием на пути к одежде и обуви. Вопрос жизни и смерти!

И это в ситуации, когда одежда и обувь у ребят были, что называется, «под рукой». Совсем рядом. В палатке. В десяти-двадцати метрах.

Далее идет утверждение о том, что дятловцы не смогли обнаружить прохождение фронта холодной непогоды с падением температуры до минус 24°C и не осознали его.

Автор сам заявляет о таком значении температуры,  при  которой у человека сразу же возникает угроза получения серьезных обморожений. В самое короткое время. Выбравшись из палатки, ребята должны были оказаться в таком холоде, который подобен внезапному окунанию в ледяную воду. Представить уход от палатки без попытки овладеть одеждой и обувью просто немыслимо.

Необходимо внести пояснение. Фактически дневная температура накануне того трагического вечера составляла около 5 градусов мороза. И лишь к вечеру температура начала быстро падать, опустившись к ночи ниже отметки 20 градусов. И продолжала опускаться ночью. Впрочем, оценка ситуации в целом от этого не меняется. Понятно, что и в 5 градусов мороза «прогуляться» без теплой одежды и, по сути, босиком столь же болезненно, мучительно и не менее губительно.

Речь шла также и о том, что дятловцы не могли одеть на себя засыпанные снегом и промокшие вещи.

Непонятно. Каким образом  вещи могут сразу же промокнуть, оказавшись снаружи? Ведь и в палатке без использования печки конструкции Дятлова температура, безусловно, положительной не была. Снаружи – также. При отрицательной температуре вода не образуется. Тем не менее, именно так автор пытается объяснить нежелание туристов вернуться за обувью и вещами. Кому предназначено такое утверждение? И кто готов  в него поверить?

Очень много Буянов говорит о том, что ребята под  действием тяжелых черепных травм могли уже совершать просто неосознанные поступки.

Если исходить из того, что туристы получили свои тяжелейшие травмы в палатке под действием лавины, то Дубинина, Золотарев и Тибо с этими травмами вообще никаких поступков точно совершать не могли. Они должны были находиться в тяжелейшем и бессознательном состоянии. Квалифицированную (и даже самую элементарную) медицинскую помощь оказать в тех условиях было невозможно. Состояние Слободина, вероятнее всего, было немногим  лучше.

Вот что пишет в своем заключении патологоанатом Возрожденный, производивший вскрытие тел погибших: «После указанной травмы Тибо находился в состоянии тяжелой контузии головного мозга, т.е. был в бессознательном состоянии. Я считаю, что он не мог передвигаться даже, если бы его вели под руки». О тяжести травм  Дубининой и Золотарева вообще говорить не приходится: травмы были не менее  ужасны  и оставшееся время жизни у этих раненых исчислялось  десятками минут. Идти они, конечно, не могли. Кроме того, были в таком состоянии нетранспортабельны. Исходя из жизненного опыта утверждаю, что  всякий кто имел хоть один (подчеркиваю - один!) перелом ребра, наверняка хорошо запомнил болевые ощущения на всю жизнь. При переломе хотя бы одного ребра ...  А здесь - каскады переломанных  ребер и черепно-мозговые травмы! Не считая множества других травм в виде гематом, осаднений кожи и прочих телесных повреждений.

Буянов также утверждает, что судмедэксперт Возрожденный, проводивший вскрытие трупов погибших туристов, имел небольшой опыт (4 года в 1959 году), причем в городских условиях. Специфику несчастных случаев в туризме он практически не знал.

Отвечаю. Знать эту «туристическую» специфику несчастных случаев ему вовсе не требовалось. Он делал всё в рамках медицинской науки и констатировал то, что оказалось у него на анатомическом столе. По мнению автора «лавинной» версии, травмы туристов и прочих «смертных» должны были непременно идентифицироваться, интерпретироваться и оцениваться с учетом «туристической» специфики. Согласно соображениям автора «лавинной» версии с обвинением патологоанатома в некомпетентности (недостаточной квалификации) получается, что перелом 10 ребер для туриста – малозначащая травма, в то время как для остальных людей (не туристов) – тяжелейшая травма с потерей сознания и заключительными последствиями. В версию автора лавинной версии тяжесть травм определенно не вписывалась. Пришлось поставить под сомнение компетентность судмедэксперта. Некорректный прием автора.

Здесь, скорее наблюдается обратная картина. Все заключения патологоанатома Возрожденного имеют выраженную тенденцию с  акцентом на причину гибели туристов, в первую очередь, от переохлаждения, а не травм. Поэтому в актах судебно-медицинской экспертизы просматривается некоторое «сглаживание острых углов», недосказанность и неконкретность.

Так, например, в исследовательской среде авторов версий давно принято, как догма,   утверждение, что отсутствие диафрагмы рта и языка у Людмилы Дубининой объясняется действием живых организмов. Патологоанатомам известны и хорошо распознаваемы характерные признаки таких воздействий на ткани трупов мелкими животными. Что мешало патологоанатому отразить их в своем заключении? Абсолютно ничего, если бы такие признаки имелись. И патологоанатом Возрожденный обязан был указать такие признаки в акте вскрытия Людмилы Дубининой. Но почему-то не указал. И всё-таки - почему? Да потому что, признаков этих он не обнаружил. Констатировав лишь сам факт отсутствия языка и диафрагмы. Видимо, учитывал возможность различных вариантов направления следствия. Словом, проявил «гибкость». Подстраховался. Понять можно. Простить сложно.

Следующее утверждение Буянова. Здесь он задается вопросом. Чего в первую очередь мог бояться Дятлов, да и все туристы? И отвечает. Новой лавины. Не НЛО, ни взрыва, ни шаровой молнии.

Ну, по поводу НЛО, взрывов и шаровых молний не поспоришь. Бояться в этой ситуации нужно было одного – холода. Игнорировать который физически было невозможно. При котором без теплой одежды, обуви и теперь уже приведенной в негодность палатки их ожидала неминуемая гибель. Не понимать этого они не могли. В то время как за вещами  достаточно было всего лишь протянуть руку в разрезанную палатку.  Что помешало? Кто помешал?

Любому нормальному человеку понятно, а опытному туристу известно, что от лавины нужно уходить, в первую очередь, в сторону. В противном случае, ситуация напоминает курицу, несущуюся перед автомобилем и не способную понять, что от опасности нужно всего лишь броситься в сторону. В нашем случае люди начали отход  вниз прямо от палатки.

Упоминается также и о «сложности надевания на снегу в темноте заиндевевшие от мороза ботинки руками, которые сводило от холода»

Напоминаем, что в палатке находились также и валенки. И они были доступны.  Палатка разрезана, из разрезов ребята только что выбрались, поэтому и обратный доступ имелся. Но автор предпочитает о валенках не вспоминать. Валенки, полагаю, заиндевевшими не были. И одеть их всегда возможно независимо от состояния рук. Вообще без использования рук. Ногу в валенок – и вы обуты. Без проблем.

Кстати, имеется любопытный факт. Среди следов туристов на склоне горы поисковики обнаружили и сделали фотографию  хорошо сохранившегося следа ботинка  с отчетливо выраженным отпечатком каблука. И это притом, что впоследствии ни на одном погибшем туристе ботинок обнаружено не было. Ни одного!  Указание на исчезновение ботинок туристов в следственных материалах отсутствует. Все ботинки находились в палатке. Все 9 пар.

«Протокол места обнаружения стоянки группы туристов тов. Дятлова Игоря»:

«Палатка растянута на лыжных палках, ... на дне палатки ..., в головах 9 пар ботинок ...».

Подписи:

Прокурор ...   /Темпалов/

Понятые (поисковики):

Брусницин

Шаравин

Куриков

Масленников (начальник отряда).

Итак, 9 (девять) пар ботинок. Все в палатке. И притом среди следов на склоне отчетливый след ботинка!

След ботинка на перевале Дятлова (рядом с лыжной палкой)
След ботинка на перевале Дятлова (рядом с лыжной палкой)

Из показаний поисковика М. Шаравина: « ... следы в ботинках наблюдались в общей цепочке всех следов, оставленных дятловцами ... они выступали над поверхностью фирного снега». Чьи тогда эти следы в ботинках? Ни на одном из трупов туристов ботинок на ногах обнаружено не было.

Подробное изучение следов следствием не производилось. Есть лишь показания участников поисковой операции. Так, по словам М. Шаравина получается, что следы с каблуками там сохранились во множестве и на всей площади всей  вереницы сохранившихся следов. Имеется фотография с общей картиной следов. Описания и фотографии каждой пары следов в материалах дела отсутствуют.

Кстати, с валенками  тоже не всё благополучно. Безусловно, что кроме лыжных ботинок туристы в таком походе не могли обойтись без валенок. И их должно было быть 8 (восемь) пар. Золотарев имел бурки. Теперь посчитаем. В палатке обнаружили 7 (семь) штук валенок - 3,5 пары. Одна пара (2 шт.) находилась на трупе Тибо-Бриньоля. Один валенок – на трупе Слободина. Сумма обнаруженных валенок в палатке и на трупах составляет 10 шт. или 5 пар. Таким образом, недостает 3 пары. Причем, крайне неплохо было бы установить парность и размер недостающих валенок. Что могло дать дополнительную пищу для размышлений. Следствие этим вопросом не озадачилось. Ни у кого, кто занимался поисковой операцией, вопросов по этому поводу также не возникло. При этом в материалах дела и публикациях постоянно утверждается, что никакие вещи из палатки не исчезли. Странно ...

Есть упоминание и о фонарике, обнаруженном на скате палатки с утверждением, что его дятловцы оставили зажженным для того, чтобы в темноте отыскать палатку при возвращении к палатке за вещами. Автор утверждает, что после спуска пострадавших здоровая часть группы должна была вернуться за палаткой и снаряжением, починить и установить палатку в зоне леса и вызвать на помощь спасателей.

Поясняю. При обнаружении палатки в первые же минуты фонарик был найден поисковиком Шаравиным в выключенном (!) состоянии и поэтому сигнальным или ориентирным средством быть не мог. На фонарик обратили внимание сразу же. Автора ничуть не смущает, что электрическая емкость батареи фонарика на сильном морозе резко снижается и время его работы исключительно мало. Впрочем, здесь это и неважно. Фонарик находился в выключенном состоянии. Из протоколов следствия: «На крыше палатки лежал карманный фонарик китайского производства, слой снега под корпусом фонарика составлял 5-10 см». Странным и труднообъяснимым представляется не только сам факт  наличия фонарика на скате палатки, но и величина слоя снега под ним. С вытекающим из этого факта вопросом. Когда (в какой стадии развития событий) фонарик оказался на скате палатки? Если в тот трагический вечер, то это означает еще меньшую толщину снега на палатке в тот якобы «лавинный» момент. На фотографиях группы, где они устанавливают палатку на своем последнем пристанище, заметен падающий снег. Таким образом, вполне вероятным представляется  вывод о том, что к моменту покидания палатки группой на палатке не могло находиться снега толщиной более  5-10 см.

Что касается сценария планируемых дятловцами действий, то представить его совершенно немыслимо и согласиться с автором «лавинной» версии никак невозможно. Что получается? С величайшими усилиями унести всех пострадавших вниз на расстояние 1,5 км от палатки в сильнейший мороз при минимуме одежды и без обуви, не позаботившись об их согревании. Холод для раненого человека – дополнительный убийственный фактор. Затем по версии автора предполагалось оставить их там. После этого какой-то группе вернуться назад за палаткой и снаряжением. Допустим, вернулись. Палатка изрезана и в дальнейшем абсолютно непригодна для использования (два самых больших куска палатки бесследно исчезли и до конца поисковой операции так и не были найдены). При этом автор сам утверждает, что достать вещи после покидания палатки было небезопасно и потому совершенно невозможно. Если в тот момент было невозможно, то почему при возвращении к палатке могло стать возможным? Где уверенность, что теперь угроза повторной лавины, о которой постоянно говорит автор, исчезла? А если, по-прежнему, опасность лавины осталась? И если теперь станет возможным проникнуть в палатку, то почему нельзя было тогда в исходные моменты трагедии? Идем далее. Речь идет о дальнейшем вызове спасателей.  Каких и каким образом? Радиостанции у ребят не было. Выход один: отправить двух-трех самых сильных и наименее травмированных ребят до ближайшего населенного пункта. Напомним, что за сотню километров от места их последней ночевки нет никакого жилья. До места последней установки палатки группа шла почти 5 суток с использованием по ночам той самой палатки и самодельной печки конструкции Дятлова. И вот теперь назад. Ближе всего – Вижай, их отправная точка. Но теперь без палатки и печки. В лихорадочной спешке и с незажившими травмами. В сильнейшие морозы и глубочайший снег, выматывающий остатки сил. Представить такое изначальное планирование своих действий группой совершенно невозможно.   

Далее утверждается, что давящим на ребят обстоятельством являлось то, что, имея на руках пострадавших, они не смогли взять с собой значительной части снаряжения и продуктов.

Сначала автор заявляет, что в виду опасности новой лавины попытка подобных действия по добыче одежды из палатки вообще не предпринималась. Мы же отметим, что, в сущности, не было взято не только «значительной части снаряжения и продуктов», но вообще, не было взято ничего (!). На склоне горы были обнаружены следы всех туристов, идущих нормальным шагом. По характеру следов вполне определенно никто никого не нес, не тащил, не вел под руки. Следовательно, руки были свободны и все идущие были способны нести что-нибудь  вполне весомое.

Обнаружено наличие следов (8-9) туристов, идущих нормальным шагом  – это первое и главное.  Тяжелейшее состояние четверых туристов, не способных к самопередвижению,  – это второе. Абсолютное противоречие. 

Утверждается, что травмы, по крайней мере, у Дубининой, Золотарева и Слободина, не были смертельны.

Патологоанатом Возрожденный: «Смерть Дубининой наступила через 10—20 минут после получения травмы».  Травмы Золотарева и Тибо, вне всякого сомнения, без оказания им квалифицированной медицинской помощи не оставляли им шансов на выживание. Различными были лишь сроки.

Ребята несли пострадавших, - видимо, на руках, подхватив под бедра, а кому-то помогали идти (следов было 8 пар, - видимо, несли Тибо-Бриньоля. Местные охотники-манси, хорошие следопыты, достаточно точно определили число идущих».

Трудно понять автора. Несли «пострадавших» или одного Тибо-Бриньоля? Как же несли на руках, если поисковики утверждают, что следы указывали на движение группы в одну шеренгу? Невозможно представить, чтобы Люда Дубинина шла своими ногами с повреждением желудочка сердца  и переломом 10 ребер (!).Если несли всех троих наиболее пострадавших, то откуда 8-9 пар следов с нормальным путевым расположением стоп? Да ещё в одну шеренгу.

По описаниям поисковиков: «За пределами горизонтальной площадки начинались цепочки хорошо различимых следов, ведущие вниз по склону. Это были не обычные следы ног в сугробах, а столбики уплотнённого снега, которые остались после того, как сильный ветер раздул сугробы. Может показаться удивительным, но эти следы прекрасно сохранились и по ним можно было судить не только о направлении движения и перестроениях внутри группы, но и о том, какой ногой (в носке или валенке) след был оставлен. Все, видевшие эти следы на склоне, утверждали, что оставлены они были 8-9 парами ног, т.е. принадлежали, несомненно,  туристам из группы Дятлова. Отход их от палатки имел характер упорядоченный, люди не бежали хаотично, а шли сплочённой группой». 

Не бежали… О паническом страхе и безудержной панике, как видим, говорить не приходится. А ведь постоянно и повсюду (книги, статьи, телепередачи) речь идет о бегстве.

Автор говорит о том, что 8 пар следов были отмечены спасателями только на самом верхнем участке спуска. На нижнем участке спуска следы были уничтожены. На нижнем участке спуска следы и Дубининой и Золотарева где-то могли и оборваться, если они не смогли идти дальше из-за травм, и другие участники понесли их на себе».

Вот здесь и вовсе не может быть вопроса. Ответ предельно прост: дальше начинался глубокий снег. Следы действительно были уничтожены обычным для данного времени года природным явлением. Снегопадами. И не осталось там ничьих (!) следов. Следует напомнить, что поиски тел туристов спустя 26 дней после трагедии производились с помощью специальных металлических штырей с использованием служебно-розыскной собаки. Труп Дятлова у кромки леса был слегка присыпан снегом. Трупы  Слободина и Колмогоровой выше по склону обнаружили под 20-сантиметровым слоем снега. Снегопады в феврале шли. Как обычно. Какие же следы могли остаться?

Не было никаких следов и вблизи палатки, также и следов самих туристов. Не обнаружен лыжный след на пути дятловцев к месту последней установки палатки.

Лесник Вижайского лесничества Пашина И. В., принимавший участие в поисках туристов, на допросе в качестве свидетеля утверждал, что «лыжню туристов вблизи палатки тоже не видно т.к. ее занесло снегом».

Фрагмент из текста воспоминаний Коптелова Ю.Е. на собрании в честь 54 годовщины гибели туристов 1 февраля 2013 г., объясняющий также причину обнаружения следов туристов ниже палатки за перегибом склона:

«Ниже палатки была довольно ровная площадка с небольшим уклоном. ... Ни у палатки, ни дальше на открытом пространстве долины мы не увидели ничего необычного, чтобы говорило о том, куда ушли люди.

Следы мы обнаружили несколько ниже палатки там, где ровная площадка переходит в более крутой склон».

Не было обнаружено никаких (ничьих!) следов ниже 500 м вниз по склону. Причина: выпавший снег. И лишь на склоне горы ниже примерно 60 м от палатки, благодаря специфичной особенности участка (хорошей продуваемости при соответствующем угле наклона поверхности), остались те, так называемые и хорошо различимые, «столбики» 8-9 пар следов. Всё это никак не может абсолютно и категорично исключать наличие посторонних следов вблизи палатки и у кромки леса. Вспомним загадочный отпечаток каблука ботинка. Притом, что по утверждению М. Шаравина этот след ботинка был не единственным.

Автор не исключает, что и Дубинина, и Золотарев, смогли пройти первые несколько сотен метров вниз, но потом их уже понесли или потащили волоком.

Автор понимал, что наличие 8-9 пар следов придется как-то всё же объяснять.

Дубинина не в состоянии была пройти ни сотен, ни десятков, ни одного метра. У нее было повреждение желудочка сердца, перелом 10 ребер (!), полтора литра крови в плевральной области и 100 мл крови в желудке! Она была не транспортабельна, потому что при малейшем движении сразу (немедленно) умерла бы от болевого шока (свидетельство патологоанатома Возрожденного). Поэтому мы такую версию абсолютно исключаем.

В лесу пострадавших спустили в лощину ручья, чтобы лучше защититься от ветра. Начали сооружать для них настил из поломанных стволов. Некоторые участники отдали им свою одежду, - группа травмированных была одета лучше остальных. Для чего нужен был настил? Да, видимо, для того, чтобы уложить на него тяжело травмированного Колю Тибо-Бриньоля или Люсю Дубинину».

Утверждение автора следует понимать так, что Дорошенко и Кривонищенко, трупы которых нашли в одном нижнем белье, отдали свою одежду потерпевшим, а сами решили умереть от холода. Не верится. На Тибо-Бриньоле и Золотареве  была их собственная походная одежда. При этом на трупах Дубининой и Золотарева, действительно, находились фрагменты одежды Дорошенко и Кривонищенко, имевшие продольные разрезы. Так поступают, когда снимают вещи с окоченевших трупов. Иным образом, получить одежду не удается. Только фрагменты. Исходя из этого, в ходе следствия был сделан логичный вывод о том, что Дорошенко и Кривонищенко погибли раньше четверки, расположившейся в овраге. В овраге, где 5 мая обнаружили тела последних четырех туристов, был устроен настил, на котором имелось 4 посадочных места с подстилкой этих мест фрагментами одежды Дорошенко и Кривонищенко. Настил хорошо сохранился. На фото поисковиков отчетливо видны фрагменты одежды  на углах настила. После раскопок и обнаружения настила поисковой группой было установлено, что настил использовали четыре человека для сидения и нет сомнений, что этими людьми и были те самые четверо туристов (Дубинина, Золотарев, Тибо, Колеватов), которых и обнаружили на расстоянии 6-10 м от настила разбросанными по оврагу с ужасными травмами и в совершенно неестественных позах. Доводилось читать о таких версиях, в которых настил якобы разрушился и провалился в ручей, а туристов, находившихся на нем вследствие этого с высоты 5 метров разбросало по оврагу на расстояние 6-10 метров от настила. Но выясняется, что настил – на месте. В ручей не провалился. Деревца, из которых настил сооружался, не разбросаны. Всё находится во вполне компактном состоянии. Настил в абсолютной целостности и положение его горизонтально. По углам на местах сидения - фрагменты одежды. Всё это четко различимо на фотографиях, выполненных поисковым отрядом. Рядом с настилом на фотографии стоит один из участников раскопки настила, что позволяет судить о глубине расположения настила относительно открытой местности. Настил цел и невредим, а  четверка туристов находится от него на расстоянии 6-10 метров. С тяжелейшими травмами. В совершенно неестественных позах. Такая картина вопросов не вызывает?

Настил в овраге
Настил после раскопки. По углам видны фрагменты одежды в качестве подстилок для сидения. Настил находится на первоначальном уровне его устройства. Глубина снега над настилом - следствие снегопадов за период с 1 февраля по 5 мая.

О несостоятельности  лавинной версии можно говорить много. Хотя за нее упорно и даже яростно цепляются ее адепты. Существует «Фонд памяти группы Дятлова», где противников лавинной версии подвергают жесткой обструкции. Зачем и кому это выгодно?

Довольно. Переходим к другим вопросам  и странностям страшной трагедии.

Схема расположения тел погибших в овраге

Цитата из дневника Игоря Дятлова:

"Об устройстве лабаза даже думать не приходится. Около 4-х часов. Нужно выбирать ночлег. Спускаемся на юг - в долину Ауспии. Это видимо самое снегопадное место. Ветер небольшой по снегу 1,2-2 м толщиной. Усталые, измученные, принялись за устройство ночлега. Дров мало. Хилые сырые ели. Костер разводили на бревнах, неохота рыть яму. Ужинаем прямо в палатке. Тепло. Трудно представить подобный уют где-то на хребте, при пронзительном вое ветра, сотне километров от населенных пунктов.Дятлов."

Это была последняя запись в дневнике. Обратите внимание на то как Дятлов опасается ночевать "где-то на хребте". Как опытному туристу ему и в голову не приходило ночевать "на хребте".

А вот дальше начинают происходить необъяснимые с точки зрения логики вещи.

Около 17 часов 1 февраля участники группы ставят палатку на склоне горы Холатчахль. Напоминаем вышеизложенные опасения Дятлова о ночёвке в горах. И всё же они уходят из леса и останавливаются на склоне горы на ночлег. Последний ночлег. Учитывая, что от места предпоследней ночёвки до последней около 2 километров, можно предположить что группа покинула зону леса и вышла к горе около 15 часов, то есть практически «на ночь глядя». Зачем? Если была цель восхождения на гору, то логично было выйти утром, достигнуть цели и вернуться на ночёвку к лесу, который защищает от пронзительного ветра. Значит что-то (или кто-то) заставило их покинуть границу леса в уже довольно позднее время. Не исключено, что ночевка в лесу вызывала некие опасения. В этом случае ночевка на открытой местности с обширным обзором становилась предпочтительной. Под давлением чего, каких обстоятельств? Участники похода, имеющие обширный опыт и способные участвовать в походах 3 категории сложности, совершили вещь, не укладывающуюся в логические рамки. На нелогичность и необычность действий туристов в этой ситуации указывают, практически, все эксперты и опытные туристы. Но вряд ли это была ошибка Дятлова. Думается, что к этому вынудили, скорее всего, особые обстоятельства.

Возле палатки были обнаружены брошенные шапочки, носки, рукавицы. Из одного разреза палатки торчала куртка Дятлова. Далее в 10-20 м обнаружили ковбойку Дятлова с завернутыми в нее носками и тапочками. Почему вещи не были взяты с собой? Сами туристы не взяли? Или кто-то не дал такой возможности? Потребовал оставить?

1 февраля в верховьях реки Ауспии и недалеко от места установки палатки группой был сооружен лабаз, где туристы оставили запас продуктов и лишних вещей. Почему туристы не отправились туда? Сами решили не идти? Или что-то помешало (кто-то помешал)?

Вызывает крайнее недоумение действия участников поисковой группы на следующий день после обнаружения палатки. От вылетающего к месту обнаружения палатки начальника поисковой группы полковника Ортюкова посредством радиограммы поступило строжайшее предупреждение «до прибытия следователя ничего не трогать (!!!)». Впрочем, и без этого указания  всем известно и понятно правило о необходимости сохранения всей обстановки места происшествия в неприкосновенности до прибытия следственных органов.

Тем не менее, до прибытия следователя поисковики вытащили из палатки всё содержимое, упаковали в большущие рюкзаки и доставили их к месту приземления вертолета. Снег вокруг палатки был вытоптан. И когда поисковиков спрашивали о наличии посторонних следов у палатки следовал весьма своеобразный ответ: «посторонних следов ЗВЕРЯ не было». По поводу наличия следов посторонних людей после действий поисковиков делать выводы было уже невозможно. И увидеть следователю уже не было суждено. Всё было вытоптано. Прибывшему следователю пришлось в дальнейшем оформлять протокол состояния палатки, вещей и обстановки возле палатки исключительно со слов поисковиков. При этом поисковики то не могли вспомнить какие-то детали, то их показания существенно расходились.

Одним из примеров этого может служить эпизод с курткой-штормовкой Дятлова. Слобцов и Шаравин рассказывали об обнаружении этой штормовки по-разному: то она лежала на ледорубе у входа, то прямо в снегу у входа, то её рукав выглядывал из палатки. Так же примерно и составлялся протокол осмотра палатки. По памяти поисковиков. Хотя в протоколе, конечно, это не нашло отражения и все выглядит соответствующим образом.

При этом никто из поисковиков не понес ни малейшего наказания даже в виде устного порицация. Во всяком случае об этом нет никаких упоминаний. В итоге вся обстановка  места происшествия фактически была уничтожена. Уголовно наказуемое деяние!

А здесь взрослые люди... Похоже, вполне адекватные, немалая часть поисковиков студенты с «без пяти минут» высшим образованием. Выбросить всё из палатки.. Грубо нарушив строжайший приказ руководителя поисковой операции, необходимости в котором, в сущности, и не было. Отказываешься верить в это. Непостижимо.

 

Обнаруживший палатку Борис Слобцов позже в одной из статей во всероссийском журнале экстремальных путешествий и приключений уточнял детали находки палатки:

«Наш путь с Шаравиным и охотником Иваном лежал на перевал в долину реки Лозьвы и далее на хребет, с которого надеялись в бинокль рассмотреть гору Отортен. На перевале Шаравин, просматривая в бинокль восточный склон хребта, увидел на снегу нечто, похожее на заваленную палатку. Решили туда подняться, но без Ивана. Он сказал, что неважно себя чувствует и подождет нас на перевале (мы поняли, что он просто „струхнул“)».

По словам Шаравина проводник остался в районе перевальной седловины, но указал студентам направление, куда примерно с его точки зрения надо идти. Они пошли в указанном направлении и через некоторое время увидели палатку. То, что события происходили именно в такой последовательности, Шаравин осознал уже позже. Кстати именно этот проводник позже предложил выпить «за упокой».

Рассказ Шаравина в части поведения охотника Ивана, конечно, ничего не доказывает, но всё же не может не заслуживать внимания.

 

Недалеко от кедра была обнаружена солдатская обмотка, доставленная среди прочих вещей в Ивдель для опознания их Юрием Юдиным, тем самым туристом, который по состоянию здоровья в последний день не смог выйти в поход и чудом остался жив. Юдин не смог признать ее принадлежавшей кому-либо из членов группы. Вполне понятно и естественно, что не все из вещей своих товарищей ему были известны. Озадачивает другое. Следователь Иванов вносить обмотку в протокол осмотра не стал. В следственных делах мелочей не должно быть и всё, что обнаружено на месте происшествия должно скрупулезно документироваться. И впоследствии при анализе уже оцениваться как значимое, либо несущественное. Но ... следователь обмотку в протокол почему-то не вносит и никоим образом в деле она не упоминается. Узнаем о ней от Юрия Юдина.

При раскопке в овраге, где нашли четверых туристов, также обнаружена еще одна подобная солдатская обмотка.

Полковник Ортюков радировал Сульману, начальнику геологической экспедиции: 

"При раскопке вещи обнаружены ... правая штанина от первоначально найденных брюк, одна обмотка солдатского образца из шинельного сукна рядового состава, с пришитой тесьмой коричневого цвета длиной около метра". 

Вспоминают, что полковника Ортюкова эта находка немало озадачила и взволновала. И вновь, несмотря на указание наличия обмотки в радиограмме, она в протокол следователя не попадает и в деле не упоминается.

Две солдатские обмотки. Две непонятные улики. А в уголовном деле – ничего. Почему?

 

В процессе осмотра тел при проведении судебно-медицинской экспертизы установлено, что расположение трупных пятен у Дятлова, Слободина и Колмогоровой не соответствует положению тел в момент их обнаружения. Это - свидетельство посмертного переворачивания тел. При отсутствии «поз эмбриона», характерных для замерзающего человека.

Имелись признаки, указывающие на возможный обыск трупов (расстегнутые карманы брюк и курток).

Александр Колеватов. По мнению многих исследователей вторая (после Золотарева) «темная лошадка» в этом походе. Впрочем, без особого заряда негатива. Человек отличался некоторой замкнутостью характера и повышенной скрытностью. Об этом свидетельствует и его отношению к своему дневнику, с которым никогда в походе не расставался. Ни днем, ни ночью. Всегда с собой! Мысли свои, по-видимому, доверить никому ни в коем случае не мог. Впрочем, это не столь уж необычно. Дело совсем в другом. В перечне вещей, обнаруженных в одежде погибшего Колеватова, дневника нет. Того самого, который он свято берег и с которым никогда не расставался. Буянов утверждает, что дневник пошел на растопку костра у кедра. Именно утверждает! Потрясающая прозорливость. С таким категоричным утверждением согласиться сложно. Во-первых, лучшим средством растопки в походах является берестяная кора. Ножи у ребят, а также березки в окружении кедра имелись. Во-вторых, использовать для розжига костра многолистовую общую тетрадь целиком вряд ли было необходимо. Достаточно двух-трех листов. Дневник при Колеватове наверняка был. Но обнаружен не был. Исчез. Куда? 

 

Существует вполне сложившееся мнение, что палатку изнутри резали дятловцы. Это никоим образом не может быть бесспорным. Да, палатку резали изнутри. Но при этом нет никаких доказательств, что это сделали сами дятловцы. Просто так принято считать с начала следствия и остается догмой для многих исследователей трагедии. В палатке была обнаружена лыжная палка, укороченная на 20-30 см. Причина отрезания палки до сих пор остается загадкой. Запасных палок у ребят не было и отсутствие лыжной палки у одного из участников похода в дальнейшем сильно затруднило бы движение всей группы. Попробуем разобраться с загадочной отрезанной палкой. Палатка была установлена без центральной опоры скатов и брезент скатов сильно провисал. Теперь мысленно попробуйте разрезать провисающий брезент палатки. Чтобы вонзить нож вам потребуется ткань натянуть. Иначе вы будете прикладывать усилие ножом – провисающая ткань будет «уходить» от вас. Если прикладывать всё большее усилие, то палатка просто обрушится и накроет вас.  Эксперт Чуркина, исследовавшая разрезы палатки, в своем заключении указывает на наличие множественных надрезов нитей брезента. Это и есть неудачные попытки проткнуть ножом провисающий брезент. Что нужно сделать, чтобы брезент натянуть? Установить в этом месте подпорку. Длина лыжной палки 120-140 см (в зависимости от роста лыжника). Высота палатки дятловцев в нашем случае 1 метр (боковины при установке палатки не были использованы). Нужно отрезать от палки эти лишние сантиметры и получить подпорку, позволяющую натянуть брезент в требуемом сечении. Вот теперь есть средство натяжки ткани и появляется возможность проткнуть брезент в верхней части ската. Далее, когда нож проткнул ткань, разрез легко осуществляется.  Лыжная палка бамбуковая. Бамбук достаточно тверд и прочен. С легкостью и быстро его не отрежешь. Тем не менее, драгоценная палка терпеливо режется. И это в ситуации, когда дорога, казалось бы, каждая секунда ...

Далее. Палатка имеет продольные разрезы ската в непосредственной близости от выхода. Справа от резавшего брезент (на расстоянии локтя!) находился выход из палатки. Всего-то требовалось за пару взмахов откромсать ножом или просто расстегнуть две  пуговицы (клеванты) из четырех, вдеваемых в веревочные петельки. И путь свободен! Всего у палатки имелось четыре таких пуговицы. При этом две нижние пуговицы застегнуты не были, что позволяло осуществлять вход и выход на четвереньках. Нормальная практика в целях сбережения тепла. Как видим, выход из палатки был и резать скаты не было необходимости.   Но, нет ведь ... Терпеливо (правильнее сказать – упорно) делаются многократные попытки резать скат совсем рядом с выходом (?). На брезенте оставлены следы многих попыток сделать проколы именно в этом месте в виде надрезов нитей брезента. И что вы думаете? Продольный разрез в этом месте все-таки был сделан! Резавший своего все-таки добился! Посредством многочисленных попыток …Прямо около выхода. Для чего?

Схема разрезов палатки

Мне могут возразить. Кто-то скажет, что воспользоваться выходом было невозможно из-за наличия там какой-то опасности. Ну, допустим ...  Но это уже вовсе не стихийная версия. Рассуждаем. Если резать скат рядом с выходом, то как удастся избежать той самой опасности? Всё равно она здесь, вблизи, рядом. Крайне сомнительно и вообще невероятно, что палатку, являющуюся их единственным и ничем незаменимым  укрытием, резали туристы. Это – безумие. На это невозможно пойти никак. Это – не просто окончание туристического похода. Это – смертный приговор самим себе. Самоубийство! Не могли дятловцы не понимать, что привести палатку в негодность означает непоправимость ситуации и гибель от холода. Последующий ремонт (сшивание палатки) был невозможен. Два больших куска палатки бесследно исчезли и так и не были впоследствии найдены, хотя поисковая операция продолжалась  до мая.  В том, что палатку резали не туристы согласен с автором Алексеем Ракитиным (интернет-версия «Смерть, идущая по следу»). В процессе написания книги Ракитиным проделана колоссальная полезная работа. С убедительной его аргументацией факта, что палатку резали не дятловцы полностью согласен. Работа и объем исследований Ракитина не может не вызывать уважения. Полагаю, что доводы Ракитина о насильственной смерти туристов крайне убедительны. Однако версию контролируемой поставки в целом поддержать сложно.

Палатка, скорее всего, приведена в негодность для того, чтобы возврат дятловцев стал  невозможным.

Для сомневающихся по поводу вышеизложенного ставлю вопрос: станет ли человек, стремящийся аврально покинуть палатку и находящийся рядом с ее выходом, заниматься нанесением многократных ударов ножа в полотно (повторяя попытку за попыткой проткнуть его), в то время как выход находится всего в 10-15 см от его руки, вооруженной ножом? При этом своим присутствием в данном месте и действиями затрудняя эвакуацию своих товарищей.

Возле кедра и потухшего костра обнаружены трупы Дорошенко и Кривонищенко в нижнем белье. Кедр со стороны, обращенной к палатке, был лишен ветвей толщиной 50 мм и более. Обломанные ветки лежали рядом с кедром. Их надрезали и затем обламывали ребята, используя свой вес (повисая на них). Ветви на кедре обломаны до высоты 4-5 м! На руках ребят обнаружены значительные осаднения кожи, а на коре кедра кровь и кожа. Ребята влезали на эту высоту (4-5 м) за ветками кедра, обдираясь в кровь. Ветки использовались для поддержания горения костра. Но для чего лезть на такую высоту, обдираясь в кровь и оставляя кожу на коре ствола? Притом, что по рассказам поисковиков, вокруг и совсем вблизи была масса валежника и сухое дерево. Как на этот вопрос ответило следствие? Никак. И нет этому на сегодняшний день никаких объяснений. А у Буянова есть. Он утверждает, что валежник был под глубоким снегом. Не согласимся. Место у кедра находилось на возвышении и было хорошо продуваемым ветрами, вследствие чего слой снега там был незначительным. Трупы Дорошенко и Кривонищенко, в отличие от других погибших, не пришлось отыскивать под снегом. Поэтому их и обнаружили первыми и, практически, сразу после обнаружения палатки. На следующий день. О большом количестве доступного  валежника неоднократно вспоминали многие поисковики. И действия ребят никак не укладывались в их сознание.

Попытаемся разобраться.

Обогреться в сильный холод (мороз при наличии ветра) посредством обычного костра - дело безнадежное. Для ночевок и обогрева охотники и путешественники особыми способами  обустраивают костры, создавая укрытие для локализации тепла.

Дело это совсем не простое и довольно трудоемкое. И требующее инструмента (минимум топор, желательно пила или ножовка). В нашем случае костер как средство обогрева был совершенно неэффективен и мог играть роль лишь сигнального. Костер, которым занимались Дорошенко и Кривонищенко, находился на одной прямой линии с кедром и палаткой. Костер был расположен в нескольких метрах за стволом кедром. От палатки с расстояния 1,5 километра при таком расположении костер, скорее всего, не мог быть замечен. В отличие от валежника и сухостоя древесина кедра представляет собой хорошое топливо. Валежник и сухостой, напитавшие с осени и содержащие замерзшую влагу, горят плохо с обильным выделением дыма и яркого пламени не дают. Следует  особо отметить, что ветки кедры подрезались и обламывались  только с одной стороны. Со стороны, обращенной в сторону палатки.  Казалось бы, какая разница какие ветки пустить в топливо? Несомненно, нижние ветки доступнее. Можно удалять их со всех  сторон, не забираясь на 5-тиметровую высоту. Но, нет ... Участники  поисковой операции увидели другую картину. На кедре отсутствовали  ветви только с одной стороны. Со стороны, противоположной костру и обращенной в сторону оставленной палатки. До высоты 5 метров. Часть этих веток  обнаружили в костре, часть на снегу.

Около кедра обнаружено множество следов и вряд ли вызывает сомнение то, что именно к этому месту прибыли дятловцы после покидания палатки. Затем группа разделилась. Четверо (Колеватов, Тибо-Бриньоль, Дубинина и Золотарев), изготовив настил из молодых елей и березок на 4 посадочных места, обосновались в овраге в 70 м от кедра и, по всей вероятности, приготовились к длительному ожиданию. Три человека (Дятлов, Слободин и Колмогорова) отправились назад к палатке, но погибли на пути к ней. Задачей оставшихся у кедра Дорошенко и Кривонищенко было поддержание костра в качестве ориентира, для того, чтобы отправившаяся к палатке тройка при возвращении к кедру  в темноте могла отыскать оставшихся у кедра. При удалении нижних веток кедра со всех сторон костер становился слишком хорошо просматриваемым с горы (от палатки). Поэтому ветви срезались только с одной стороны, оставляя профиль и контур кроны кедра неизменными и хорошо заслоняя собой свет костра. Поэтому с горы (от палатки) костер был, практически, незаметен, а для человека, спустившегося вниз к лесу, свет костра становился хорошо различимым.

Что касается этих, казалось бы, странных действий ребят у костра, то существуют и такие версии, что Дорошенко и Кривонищенко потеряли зрение, отсюда и такие непонятные действия. Невозможно с этим согласиться. Во-первых, остальные дятловцы своими вполне разумными действиями признаков слепоты не демонстрировали. Как указано выше, трое двинулись к палатке, четверо, соорудив настил, устроились в овраге. Оставив слепых заниматься костром? Поверить в это невозможно.

Итак, по всей вероятности, после совещания группы у кедра произошло либо разделение обязанностей, либо мнения о дальнейших действиях разошлись. Трое отправились назад к палатке, так как считали, что без одежды, обуви и других жизненно необходимых вещей продержаться невозможно. Двое остались у костра, по всей вероятности, в ожидании возврата ушедшей тройки. Четверо обустроили себе настил из верхушек молодых деревьев и четыре места для сидения на нем, обустроившись в овраге в 70 метрах от кедра. По-видимому, четверка считала, что возвращение к палатке является преждевременным и фактор опасности, заставивший их покинуть палатку, еще присутствует. И приготовились к продолжительному ожиданию. Нелишне отметить, что настил и четыре посадочных места  на нем предназначался только для самой четверки. Только для самих себя! Итак, Колмогорова, Слободин и Дятлов отправились назад к палатке. Поддерживать костер остались Дорошенко и Кривонищенко. Рядом в овраге на настиле расположились Дубинина, Колеватов, Тибо-Бриньоль и Золотарев. Расстояние по прямой между четверкой в овраге и двумя ребятами у костра составляло всего лишь 70 метров (для сравнения и наглядности – это отрезок длиной менее ширины футбольного поля).  Расстояние несомненной  возможности умеренного голосового контакта. Для переклички совсем не обязательно было кричать «во все горло».

На трупах погибшей четверки находились фрагменты одежды Дорошенко и Кривонищенко, из чего делается совершенно логичный вывод о том, что двое у костра погибли раньше четверки в овраге. Возникают вопросы.

  • Звали ли Дорошенко и Кривонищенко на помощь или издавали ли какие-то крики в последние минуты жизни? Или крики им пришлось подавлять?
  • Если не звали или подавляли крик, то почему?
  • Если звали и кричали, то почему четверка не прибыла на помощь?

Костер в овраге четверка не разводила. Скорее всего, чтобы не быть обнаруженными. Хотя именно в овраге, защищенном от ветра, костер был вполне уместен как средство некоторого обогрева.

Схема расположения тел погибших дятловцев

Предвижу возможные возражения. Четверка прибыла, но было поздно и помочь Дорошенко и Кривонищенко уже все равно было нечем. Не соглашусь. Прежде всего, один из двух должен был погибнуть раньше (не в один же миг у обоих прекратились все жизненные функции). Второй не мог не обратить на это внимание расположившихся неподалеку товарищей (всего в 70 метрах!), позвав их на помощь. Но почему-то не позвал … Одежда с трупов Дорошенко и Кривонищенко, обнаруженная впоследствии на настиле и трупах четверки в овраге, представляла собой не одежду целиком, а ее фрагменты с продольными разрезами. Так приходится делать, когда снимают одежду с уже окоченевших трупов. Продольные разрезы свидетельствуют о том, что трупы Дорошенко и Кривонищенко, когда с них удалялась одежда, уже находились в состоянии трупного окоченения. Если бы четверка прибыла на зов агонизирующих (но еще живых) ребят и они погибли в их присутствии, то резать одежду не понадобилось бы и после смерти почти сразу ее можно было бы снять целиком.

Медицинская наука говорит о том, что между моментом наступления фактической смерти и трупным окоченением имеется значительный промежуток времени:

«Непосредственно после смерти все мышцы, как правило, расслаблены и пассивные движения во всех суставах возможны в полном объеме. Окоченение заметно через 2–4 ч после смерти... Полностью труп окоченевает через 14–24 ч».

Можно, конечно, сделать поправку на уже имеющееся переохлаждение тела. Тем не менее, процесс окоченения занимает значительное время.

Следовательно, между гибелью ребят у костра и появлением там четверки прошел существенный промежуток времени. И значит также, что двое на помощь либо не звали, либо звали, но на помощь им не пришли. Хотя были совсем рядом друг от друга. Всего в 70 метрах.   

Очень странно...

 

Акт судебно-медицинского исследования трупа гражданина Кривонищенко Георгия Алексеевича, 23-х лет:

«На средней фаланге третьего (среднего) пальца дефект эпидермиса по форме и размерам совпадающий с обнаруженным в полости рта».

«По всей наружной поверхности голени ожоговая поверхность на участке размером 31 х 10 см. пергаментной плотности. В нижней трети левой ????? буро-черного цвета с обугливанием тканей и лопнувшим кожным покровом...».

При обсуждении причины обнаружения эпидермиса во рту Кривонищенко у исследователей особых разногласий не наблюдается. Практически, все сходятся на том, что палец руки был закушен зубами в попытке подавить крик от сильнейшей боли. И если часть наружного слоя кожи при этом была откушена, то нетрудно предположить, что боль была чудовищной.

И при этом стараться не кричать и не звать на помощь товарищей, находящихся совсем рядом? Всего в  70 метрах (!).

Если голень Кривонищенко была обожжена не по его неосторожности (Кривонищенко не имел никакой обуви и ноги, вероятнее всего, уже были обморожены до состояния полной потери чувствительности), то неизбежно возникают вопросы: кто ответственен за это и не последствия ли это пытки или просто издевательства?

Возможно и другое. Человек в последней стадии замерзания теряет контроль и способен на совершенно неосмысленные действия вплоть до попыток улечься прямо в огонь.  Но в такое верить не хочется. Скорее всего, причине такого ожога есть разумное объяснение. Тем более, что совсем неподалеку в 70 метрах в овраге находились его друзья, способные были оказать помощь замерзающим.

Из протоколов судебно-медицинской экспертизы:

Слободин: в области пястно-фaлaнгиaльных сустaвов обеих рук (в просторечии - костяшек кулaков) осaднения выступaющих чaстей нa учaсткaх рaзмером 8,0*1,5 см.

Дорошенко: нa кистях рук осaднения эпидермисa шириною до 2,0 см, с тыльной стороны лaдоней. Подобные травмы рук.

У Игоря Дятлова были сбиты костяшки прaвого кулaкa.

Все эти травмы тыльной стороны ладоней наводят на размышления. Для каких действий характерны подобные травмы рук? О причине появления таких травм, полагаю, многие догадываются. Что это, если не признаки кулачного боя? И следы попыток активного сопротивления.

5 мая в овраге на расстоянии 70 м от кедра были обнаружены остальные четыре трупа туристов: Дубининой, Золотарева, Тибо-Бриньоля и Колеватова. В овраге был устроен настил из молодых деревьев и четыре сидячих места. На оборудованных сидячих местах в качестве подстилки по углам настила находились фрагменты одежды Дорошенко и Кривонищенко, при этом имелись признаки использования всех этих мест по прямому назначению (судя по наличию характерных вмятин, четверка на них сидела). Именно сидели! Не лежали. И, следовательно, после устройства настила ни один из туристов в тяжелом состоянии еще не находился. А значит, получение жутких травм ими в палатке и на пути следования от палатки к лесу  исключается. Свои травмы они получили здесь – в овраге.

В итоге сами тела в неестественных позах и с жуткими травмами обнаруживают на расстоянии 6-10 м от настила. На дне оврага протекал ручей. Дубинину обнаружили в совершенно неестественной позе: на четвереньках и уткнувшись вниз лицом в склон водопада. 10 переломов ребер с повреждением сердца (!), не считая  других травм. Травмы Золотарева и Тибо-Бриньоля также имеют крайне тяжелый характер, получены прижизненно и несовместимы с жизнью. Насильственный характер повреждений ставить под сомнение решительно невозможно.

Схема расположения тел погибших дятловцев в овраге

Имеется еще один крайне важный момент, на который еще как-то никто не обратил внимания и не задался вопросом: как такое могло произойти. Дело в том, что Дубинина была одета легче всех, но на погибшем Золотареве, кроме его собственной походной и достаточно теплой одежды, была меховая куртка Дубининой и ее же вязаная шапочка. Как и в какой момент эти вещи оказались на Золотареве? Серьезный вопрос и очень важный момент. Попробуем дать возможные варианты ответов (их, полагаю, всего три):

а) изначально легко одетая и совершенно необутая Дубинина добровольно отдала эти вещи Золотареву, впрочем, и так весьма тепло одетому и обутому, в походной верхней одежде.  Не верится в такое? Мне тоже. Скорее, мужчина уступил бы теплую одежду женщине ... Но тут, увы, всё наоборот.

б) Золотарев «по праву сильного» отобрал эти вещи у девушки. Реально? Трудно дать определенный ответ. Особенно учитывая, что Золотарев в этом походе – «темная лошадка». Ситуация на морозе при минимуме одежды – экстремальная. Как мог повести себя человек? И если таким образом, то как на это могли отреагировать находящиеся здесь  Тибо-Бриньоль и Колеватов, ставшие этому свидетелями? Вряд ли равнодушно и бездеятельно.

в) Золотарев снял эти вещи с погибшей Дубининой. Еще не легче. И загадочнее. В таком случае, это означает, что между гибелью Дубининой и Золотарева имелся некоторый промежуток времени, позволивший Золотареву снять с Дубининой меховую куртку, шапочку и облачиться в нее самому. Напомним: согласно заключению патологоанатома Возрожденного: «Смерть Дубининой наступила через 10—20 минут после получения травмы». И это притом, что травмы Дубининой и Золотарева по характеру воздействия весьма схожи и отличаются в основном лишь степенью повреждений. Прежде всего, количеством сломанных ребер – 10 и 5 соответственно. Поэтому, казалось бы, можно было предполагать, что они (травмы) получены от одного источника и, практически, в одно время. Но теперь получается, что с некоторым временным промежутком.

Далее. В какой позе обнаружили Дубинину? Людмила Дубинину застыла, стоя на коленях и уткнувшись лицом в склон водопада ручья. Теперь давайте рассуждать. Меховая куртка Дубининой и вязаная шапочка оказались на Золотареве. Допустим, он снимал эти вещи с уже погибшей Дубининой. Тогда после снятия вещей с Дубининой он  должен был оставить труп в общепринятой и типичной (приличной, если угодно) для покойника позе. В так называемой, канонической позе (или подобной ей). Однако Дубинину обнаружили в такой позе, которая вероятнее всего свидетельствует о том, что ее просто зашвырнули в водопад ручья. Предвижу, возражения со стороны исследователей с версиями взрывной волны. Существуют и такие версии. Не поверю. В этом случае должно получиться так, что первой волной убивает Дубинину, потом Золотарев снимает с нее вещи и одевается сам. Затем уже для него нетравмированного приходит повторная волна (?). И наносит ему во многом аналогичные с Дубининой травмы. Простите, крайний абсурд ... Золотареву самому при пяти сломанных ребрах одеть вещи Дубининой было бы абсолютно невозможно! Даже с чьей-то помощью. Такое одевание - умопомрачительный болевой шок! Следовательно, когда он стал обладателем меховой куртки и вязаной шапочки Дубининой и одел их на себя, этих травм у Золотарева в тот момент еще не было! Есть повод крепко задуматься ...

Не лишним будет добавить, что в непосредственной близости от трупов Колеватова и Золотарева был обнаружен нож, который возможно оказался там вовсе не случайно и за обладание которым могла происходить борьба. Или которым погибшие пытались воспользоваться в порядке обороны.  Нож нашли именно около трупов. Не в кармане у погибших. И не на настиле и не вблизи от него. Вблизи трупов. Случайность?

Имеются утверждения, что поза Колеватова свидетельствовала  якобы о согревании умирающего Золотарева. Не могу согласиться. Согреваться на лютом морозе в верхней одежде таким «контактным» способом – занятие абсолютно безнадежное. Легко одетый Колеватов согревал значительно более утепленного и одетого по-походному Золотарева, на котором находилась еще и куртка Дубининой? К тому же лежа прямо на снегу. В то время, как рядом находился настил из молодых березок и елочек.

Что же произошло на самом деле? Трудно предположить такое, но неужели в овраге что-то произошло между самими туристами? С вопросом: кто в действительности Золотарев? На сегодняшний день на него нет ответа. Эти загадочные татуировки, которых по свидетельству матери, у него не было. У основания пальца правой руки татуировка «Гена». Кто и зачем будет татуировать себе чужое мужское имя? Свое – понятно и обычно. Имя по документам – Семен. Когда вливается в группу Дятлова, просит называть его Саша. Тот ли человек, за кого себя выдавал? И что за человек вообще?

На телепередаче Первого канала падчерица Золотарева вспоминала о своих детских впечатлениях и говорила об исключительной жесткости его характера. Пожалуй, скорее жестокости.

Необходимо отметить, что в следственных материалах масса неточностей, а отдельные листы уголовного дела и дневников туристов вырваны и бесследно исчезли. Что-то у следствия, по-видимому, в предпочтительную и желаемую версию не укладывалось.

Обнаружение четверки трупов туристов в овраге в 70 м от кедра стало самым большим шоком для следователя. По свидетельствам очевидцев, травмы этой четверки туристов произвели на следователя потрясающее впечатление. И, видимо, окончательно разрушили все его изначальные предположения. А затем вызов в Москву. После чего, закрытие дела. С ничего конкретно не объясняющей  заключительной формулировкой.

Что касается, так любимых многими исследователями «загадочных шаров» в ночном небе, то не вызывает сомнения, что это и были пуски ракет. Возможно, с Байконура.  Может быть, с космодрома Капустин Яр. Ничего удивительного и странного в этих явлениях нет. Специалисты скажут вам, что запуски ракет удается видеть с очень больших расстояний (до тысячи километров!). При этом ракета за несколько десятков секунд успевает выработать, практически, всё топливо. И ни одна ступень до Свердловской области никогда не долетит. И не пускают их в северном направлении. Почему это связывается с гибелью группы Дятлова? Не вижу причин. Предполагается, что это была ракета класса «земля – воздух». По подобию той, что в мае 1960г. сбила американский разведывательный самолет У-2. Вспомним. Палатка осталась на месте. Никаких признаков взрывной волны, пожара, воронки и следов разрушений на местности не обнаружено. Поставьте себя на место туристов. Привести в негодность и бросить палатку, не убедившись в реальности какой-то опасности над головой? Просто потому что сверху появилось что-то необъяснимое? И сразу предполагая какую-то жуткую опасность? Ну, уж, извините ...

Считаю, что серьезное обсуждение подобных версий совершенно излишне и только уводит от истинной причины трагедии. Давайте, смотреть на жизнь здраво и трезво. Здесь нет места фантастике.  Все, несомненно,  гораздо более серьезно и прозаично. Оставим в покое и на совести некоторых исследователей версии «светящихся шаров», инфразвука, инопланетян, йети, аномальной зоны и прочей явной химеры и фантастики. То же самое касается и версии об отравлении туристов в высшей степени  токсичным ракетным топливом «гептил».  В качестве ракетного топлива «гептил» тогда еще не применялся. Например, зенитная ракета С-75 того периода времени работала на керосине и азотной кислоте. Ее предшественницы работали на сочетании «жидкий кислород – керосин Т-1». Кроме того, ракетная (гептиловая) версия никак не согласуется с действиями туристов после покидания палатки, результатами поисковой операции и характером травм погибших.

Очень много версий в той или иной степени связывается с секретными испытаниями и деятельностью советских спецслужб. В это поверить невозможно. В поисковой операции на месте трагедии участвовала масса гражданских лиц самых различных профессий и возрастов: студенты, альпинисты, туристы, охотники манси и др. И состав участников поиска неоднократно менялся. Таким образом, можно с уверенностью говорить о значительном контингенте участников. Можно абсолютно не сомневаться, что если бы речь шла о государственной тайне или преступной деятельности спецслужб, вся территория была бы оцеплена по принципу «мышь не проскочит» и ни одно гражданское лицо к участию в поисковой операции «на пушечный выстрел бы не подпустили». Советская власть в таких ситуациях в отношении к своим людям особой «стеснительностью» не страдала.

В связи с этим говорить о каких-то инсценировках и «изначальной засекреченности дела» совершенно безосновательно. Ни с кем из участников спасательной операции «доверительные» беседы не проводились, подписка документов о неразглашении тайны проводимых мероприятий не предлагалась.

Многие исследователи указывают на участие в спасательной операции военнослужащих и на этом основании делают выводы о наличии «военной тайны». В то время структуры типа МЧС и службы, подобные ей, в стране отсутствовали. При поисковых работах, стихийных и техногенных авариях и катастрофах практически всегда привлекали воинские подразделения. С высокой эффективностью вследствие дисциплины и неплохой оснащенности. И нет в этом ничего «таинственного» и удивительного.

А вот насколько безалаберно (или тенденциозно?) велось следствие – этому просто слов не найти.

Вопросов в этой истории еще много. Ответов ни одна версия не дает.

Догадываюсь, что после этих строк спросят меня: ну, а я то, что думаю? В одном уверен. Смерть некоторых туристов последовала вследствии насильственных  действий. Некоторые туристы в конечном итоге, действительно, погибли от переохлаждения. В том, что палатку группа покинула по принуждению убежден. Вероятно, расчет нападавших строился на том, что все погибнут исключительно от холода. Но затем выяснилось, что не все одеты так уж плохо (двое из четверки в овраге были вообще хорошо утеплены). И имели шанс довольно долго продержаться на холоде.  И, таким образом, возможно и выжить ... Допустить это нападавшие, безусловно, не могли.

Гибель части группы от переохлаждения также не представляется бесспорной. Скорее, наоборот. Вот какие возражения дает нам медицинская наука.

Советская судебно-медицинская наука в 1959 году рекомендовала осуществлять распознавание смерти от переохлаждения следующим образом:

а) при наружном исследовании:

1) поза трупа, напоминающая зябнущего человека»

(цит. по М.И.Райский «Судебная медицина для студентов и врачей»,

М., Медгиз, 1953 г., стр.232).

Ни один из трупов, обнаруженных в районе Холат-Сяхыл в феврале-мае 1959 г. не имел той самой «позы зябнущего человека» (или «позы эмбриона»), как-то предписывалось академической наукой. Ни один из девяти! И странность эту предпочитают не замечать. Умирающий от холода должен был стремиться рефлекторно минимизировать теплопотерю, т.е. поджать к груди колени, охватить их руками, пригнуть голову, тем самым максимально уменьшив площадь поверхности тела, через которую происходит отвод тепла.

Кроме того, у погибших имеется еще немало серьезнейших травм, которые упорно пытаются объяснить следствием множественных падений туристов. Не убедительно. Многие, в том числе самые тяжелые травмы погибших, нехарактерны для падений.

Часто говорят о сложности маршрута и недостаточной подготовке туристов.  Маршрут, действительно, непростой. И что из этого? «Неподготовленность» - вопрос спорный. В чем конкретно выражается эта самая «неподготовленность» обычно не объясняется. Не объясняя никоим образом главной причины трагедии и всех последующих событий той трагической ночи.

Коротаев Владимир Иванович, следователь по делу дятловцев, после обнаружения первой пятерки погибших заговорил о насильственной смерти туристов. И это на той стадии следствия, когда тела четверки в овраге с самыми ужасными травмами еще не были обнаружены! Что последовало за этим? Отстранение Коротаева от ведения уголовного дела. Такая версия по политическим и идеологическим мотивам власть не устраивала и была абсолютна неприемлема.

Так же как является невозможной, не рассматриваемой и решительно отвергаемой и в наши дни.

Понятно, что «лавинная», «ураганная», а также прочие стихийные и фантастические версии  удобны, хотя ровным счетом ничего не объясняют. Сценарий произошедшего и достоверную картину трагедии, отвечающую всем обстоятельствам и материалам дела, до сих пор не смог дать НИКТО. Виновных не только не нашли, но они в принципе не установлены. Поэтому виновной пусть будет стихия ... И тема закрывается. На множество оставшихся вопросов предпочитают не обращать внимания. Они неудобны и их лучше  отбросить.

Вот только по отношению к погибшим это будет некорректно и несправедливо. Ребята, видите ли, «палатку поставили не ТАМ и поставили не ТАК, были неподготовлены, растерялись и т.д. и т.п.». Получается – сами виноваты. Но сделали ребята всё «по уму». Не сдвинулась их палатка ни на сантиметр! Среди участников поисковой операции были опытные туристы со стажем. Все в один голос заявляют: ребята всё сделали грамотно. Обвинять самих ребят в их собственной гибели несправедливо и непорядочно.

Понятно, что официальная стихийная версия не имеет альтернативы. Потому что, версия насильственной смерти туристов будет являться свидетельством полной несостоятельности следствия. На признание такого факта официально никто и никогда не решится.

Поисковики первыми были на месте и решительно отрицают наличие малейших признаков лавины и «снежной доски».  Тоже заявляет и следователь Иванов. Признаков каких-либо катаклизмов в виде ураганов, смерчей, бурь, взрывов, пожаров  и т.п. на месте трагедии обнаружено не было.  

Вот что пишет один из авторов интернет-публикаций:

«Если призвать на помощь элементарную логику и знание воздействия таких погодных условий на человека, то приходишь к следующим выводам.

1) Покинуть палатку люди могли только под принуждением. И это было такое принуждение, против которого 9 молодых и здоровых людей пойти не могли. Что-то или кто-то скомандовал им: всем выйти как есть и в чём есть из палатки и отойти на определённое расстояние. Тем самым обрекая их на гибель.

2) Покинуть палатку люди могли под воздействием сильных чувств. Что-то или кто-то внушил им такой страх, такой непреодолимый ужас, что ребята покинули палатку и двинулись вниз по склону.

Но нет ...  Было установлено, что люди не бежали, а шли шеренгой, обычным размеренным шагом. Признаков умопомрачительного страха, паники и беспорядочного бегства не было.

Характер травм, найденных на телах в ходе следствия был таков, что если бы они получили их в палатке под воздействием лавины, некоторые их них не могли бы двигаться вниз от палатки самостоятельно. Однако установлено что все они шли вниз самостоятельно. Ниже палатки на расстоянии около 500 метров обнаружены следы 8-9 пар ног».

Крайне интересен рассказ охотника Степочника о причастности манси к гибели туристов. Полагаю, необходимо отнестись к нему внимательно и со всей серьезностью.

Вот как звучит эта история в интервью Степочкина корреспондентам Znak.com: 

— Я работал в Карпинске начальником транспортного цеха электромашиностроительного завода. И вот в декабре месяце послали нас в командировку в Саранпауль (село на реке Ляпин в Ханты-Мансийском округе).

— Какой это год?

— 1981-й. Был у нас еще [на заводе] Анатолий Безигин, он умер сейчас уже, правда, [с ним поехали]. Я на КРАЗе-вездеходе, он на ЗИЛ-131. В декабре меня с Анатолием посылают за рыбой для завода, шесть тонн надо было привезти. В Саранпауле была рыбная бригада, а наш представитель договорился с ними. Он самолетом вылетел, тогда еще в Карпинске был аэродром, а там посадочная площадка. Мы на машинах. Доехали до Ивделя, потом до Бурмантово, до заправки. Доехали до заправки, заправились. Нам говорят, что прошел один «Кировец» (тяжелый трактор К-700), дорога плохая. Ну, поехали. Километров, наверное, 40 проехали, дорога хреновая. Сели пообедать, заглушили моторы…

— То есть в Вижай вы не заезжали?

— В Вижай не заезжали, прямо на Саранпауль поехали (расстояние от Карпинска порядка 500 км, доехать можно только по автозимникам — прим. ред.). И вот обедаем, слышим – гул. Идут три тягача АТС (артиллерийский тягач АТС-59Г) с санями, везут горный хрусталь. Этот хрусталь идет для подводных лодок, для спутников. Был с ними Нечаев, бывший шофер, но прав лишенный. Парень хороший, мы с ним разговорились. Говорит: «Сейчас проедете!». Дорогу они натоптали нам. Они в Ивдель поехали, мы — туда. Только, говорят, прям через Леплю не езжайте, езжайте через Няксимволь (поселок на реке Северная Сосьва, ХМАО). Мы, говорит, проскочили, и там лед у берега провалился. Вы, говорит, можете провалиться. А через Няксимволь круг — километров 70. Приехали в Няксимволь, там предупредили, что дальше будут речки метр глубиной, но берега обрывистые, езжайте потихоньку, а то мосты выбьете. На дорогу выехали, но уже поздно. Переночевали. Утром подъехали к речкам. У меня на КРАЗе лебедка была, я первым пошел…  Толя спустился, засел, я его вытащил. 

Едем дальше, стоит палатка! Мы остановились, подошли — два собачонка, месяцев шесть, лосиное мясо лежит прикрытое, и никого нет. Мы поехали дальше. До Саранпауля доехали, рыбу погрузили, переночевали и поехали обратно. Опять до этой палатки дошли. Время под вечер. Гляжу, две большие собаки, значит, кто-то есть. Остановились, выходит хант: «Заходите». У него утепленная палатка, двое нар, печка стоит буржуйка. Познакомились. У меня с собой всегда «НЗ» (неприкосновенный запас) был: пара бутылок «Столичной». Я говорю, Толя, принеси их. Хант вытащил холодец. Ему лет 40-45 было, наверное. Оприходовали их, Толя спать лег. Хант говорит: ты мансийскую брагу будешь пить? Я говорю, давай, мол. Вытаскивает из-под нар трехлитровую банку. Мы еще полбаночки шлепнули и разговорились. Я говорю ему: «Что же, мол, у вас только два собачонка, мясо лежит… утащить же могут». Он говорит: «У нас тут никто не трогает. Если кто возьмёт, мы все равно узнаем». И вспоминает, что были туристы…

— Он сам начал вам рассказывать эту историю?

— Сам. «Хозяева, — говорит, — мы здесь. Если кто-то что-то сделает, мы их накажем. У нас туристы были, они разграбили наше священное место». Я его спрашиваю: «Что за место у вас священное?». Говорит: «Там пещера, туда [местные] жертвоприношения приносили, и золото, и платину, и камни дорогие, и пушнину. В год они один раз туда собирались. Ну, туристы это место и разграбили».

— По его словам, они взяли что-то или просто напакостили как-то? 

— Утащили всякие ценности: золото там, платину, пушнину. [Хант] говорит: «Когда наши узнали это, шаманы собрались, с собой охотников взяли и стали за ними следить. Вот, они на ночлег остановились в палатке. До темноты [нападавшие] дождались…». Я еще тогда подумал, видно, он сам участвовал в этом, так все четко рассказывал. Дальше говорит: «Ночью проделали дыру в палатке и шаманы запустили туда дурман какой-то. А мы с охотниками окружили это все, и когда им там плохо стало, они стали выскакивать из этих палаток. Мы их всех поймали и угробили всех там».

— Подробности какие-то рассказывал? 

— Больше ничего.

— Не говорил, когда это было?

— Говорил, что раньше было. Я еще спросил его, что надо было заявить —людей же угробили. «Зачем? — отвечает он.— Мы сами тут хозяева, сами наказываем и милуем. Если к нам с добром приходят, мы к ним по добру — кто заблудится, выводим. Если они к нам так, то и мы так же».

— Вам не страшно было в одной палатке с таким человеком было сидеть?

— Откуда мы знали? К тому же он мне сказал, что если к ним с добром, то и они с добром. Дальше с ним разговорились. Он говорит, что нехорошее у него сейчас положение. «А что нехорошего?» — спрашиваю. Оказывается, упал и приклад у ружья сломал. Достает ТОЗ-34, «вертикалку». “Слушай, — ему говорю, — у меня тоже ружье есть, тоже 12-й калибр. Ты мне еще собачку в придачу подаришь”? “Сходи, принеси”, — говорит. Принес ему из машины свое ружье, он только взял его в руки, и раз — под нары. Согласен. Он мне свое ружье отдал, собачку. Я ему еще нож хороший охотничий подарил. Утром встали, а собак нет, и шапки у меня нет. Где шапки, не получу щенка? Говорит: «[Собаки] сейчас придут». С часик мы посидели, они явились. Он мне дал берет, и я с беретом этим сюда уже приехал.

— Какой берет?

— Коричневый такой, магазинный. 

— А как звали этого ханта?

— Не помню уже сейчас.

— Выглядел он как?

— В меховой куртке такой, унты на ногах.

Важный момент — объяснение пенсионера, почему он раньше никому не рассказывал об услышанном в уральской тайге 35 лет тому назад. Сам Степочкин говорит, что хоть и прожил всю жизнь на севере Свердловской области, туризмом как таковым не интересовался и о группе Дятлова ничего не слышал. В последнем ничего удивительного нет. Материалы проводившегося в 1959 году следствия были засекречены и вслух о происшествии до 90-х старались не говорить. «Когда три года назад включил телевизор, вижу — фильм идет о них (группе Дятлова), думаю — так, это же та история», — рассказал о своем прозрении Степочкин. Впрочем, и после «прозрения» о своем разговоре с хантом верхотурский пенсионер рассказывал только сравнительно узкому кругу знакомых и родственников. О том, каким важным свидетелем он может быть, ему сказали подсказали люди уже впоследствии.

Имеется еще одно весьма интересное свидетельство.

Уралец Алексей Команев заявил в ток-шоу Первого канала "На самом деле", что именно ему известны все обстоятельства гибели группы под руководством Игоря Дятлова. По словам Команева, его дядя был охотником-профессионалом, в 1959 г. он жил недалеко от Ивделя в посёлке Баранчинском. В ночь с 1 на 2 февраля он охотился в районе горы Холатчахль и весьма удивился, обнаружив на снегу следы, – обычно на перевале люди бывали крайне редко.

Затем охотник увидел свет огней и направился в ту сторону. Когда мужчина подошел ближе, то обнаружил группу людей, которые били кого-то дубинками.

"Он понял, что удары наносятся по живому человеку... Вскоре он увидел, что там были и другие люди. Они то ли были без сознания, то ли уже были мертвы. Всего он увидел примерно пятерых людей с дубинками", – рассказал Команев.

Он добавил, что его дядя испугался и убежал от страшного места, хотя позже укорял себя за трусость. По словам охотника, нападавшие были одеты в одежду, напоминавшую традиционный наряд манси, но что-то с ней было не то – она отличалась от той, что обычно носят местные жители.

Позже, когда в СМИ появилась информация о гибели группы Дятлова, дядя Команева понял, что стал свидетелем расправы над туристами. Сейчас охотник уже умер, расспросить его невозможно. Однако его племянник прошел проверку на детекторе лжи – полиграф показал, что уралец говорит правду.

В этой истории завораживает одежда, «напоминавшая традиционный наряд манси, но что-то с ней было не то …». Не о ритуально-обрядовом ли одеянии идет речь?

 

Постоянно ведутся и публикуются журналистские и любительские расследования. Снимаются фильмы. Интерес не угасает. И очень хочется  хотя бы на один шаг приблизиться к ИСТИННОЙ разгадке причин этой страшной трагедии. К сожалению, авторами статей, книг, и особенно телепередач далеко не всегда и явно руководит подлинное желание установления истины.

Валерий Лашков

Читайте также:

Поддержать «Ураловед»

Комментарии   

Борис
# Борис 05.03.2020 06:45
Серьезное исследование, но рассуждения о ракетной технике подкачали. Автор пишет о ракетах ПВО, которые здесь вообще не при чем, а говорить надо о баллистических ракетах, где как раз использовали гептил. Утверждение, что ракеты на Север не запускают - ошибочное! не только запускают, но я бы очень удивился, если бы в то время не рассматривали проблему, как "достать" США баллистической ракетой через Северный полюс, а в таком случае траектория вполне могла проходить над Северным Уралом. vk.com/topic-149255618_39789921
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
Валерий Лашков
# Валерий Лашков 05.03.2020 21:09
6 июня 1960 года с полигона Капустин Яр стартовала первая опытная Р-14 на гептиле. 24 апреля 1961 года ее приняли на вооружение РВСН, а к концу года в строю насчитывались 17 пусковых установок ракет Р-14.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
Борис
# Борис 07.03.2020 05:09
Ракеты и топливо не появляются в один момент, например, 6 июня! Всегда есть предыстория, которая мало кому известна, тем более, что даже упоминание гептила в те годы грозило очень большими неприятностями. Поэтому утверждать, что до 6 июня никаких пусков не было, я бы не стал. А главное, говорить надо именно о баллистических ракетах, а не о комплексах ПВО.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
Валерий Лашков
# Валерий Лашков 07.03.2020 10:46
Гептил при соприкосновении с воздухом образует взрывоопасную смесь, т.е. газовое облако не опустилось бы на палатку. Это был бы мощный взрыв в воздухе со всеми сопутствующими последствиями (разрушением). Вещество токсично, оно первым делом поражает кожу и дыхательные пути, вызывая затруднение дыхания, тошноту, ожоги. Все эти явления проявляются незамедлительно; при таком отравлении (а оно постигло бы всех и скорее всего одновременно), у туристов не было никакой возможности пройти 1,5 км до известного кедра. Трупы нашли бы у палатки. Многие специалисты, которые работают на заправочных станциях космодромов, неоднократно вдыхали пары гептила во время проливов (а проливы случаются на станциях регулярно) и утверждают, что все не так страшно. Некоторые проработали десятки лет с гептилом и имеют хорошее здоровье, а также здоровых детей.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
Валерий Лашков
# Валерий Лашков 07.03.2020 11:05
Моя статья в части ракет начинается с Байконура и Капустина Яра, а это однозначно подразумевает МБР, а не
ракеты ПВО. О ПВО я говорю в конце раздела в качестве дополнения, потому что находились исследователи,
утверждавшие именно существование ракет ПВО (!) с гептилом.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
Борис
# Борис 08.03.2020 00:12
Если упоминание о ракетах ПВО являлось ответом каким-то неизвестным авторам, то их позицию надо было изложить. А то получился ответ неизвестно кому и неизвестно на что. Из упоминания Байконура и Капустина Яра автоматически не следует, что подразумеваются МБР, которые имели и другое базирование. В рассуждениях о гептиле первая половина комментария противоречит второй. Утверждения, что "не все так страшно" и "многие специалисты ... неоднократно вдыхали пары гептила" и проработали после этого десятки лет - ложь!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
Валерий Лашков
# Валерий Лашков 08.03.2020 10:11
Попрошу указать другие базирования в тот год. А что касается гептила, то по гептилу советую обогатиться познаниями.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
Валерий Лашков
# Валерий Лашков 08.03.2020 12:12
се разработки проходили через ведущие площадки: Капустин Яр и Байконур (особенно в те годы).
Пример: 24 октября 1960г. на 41-й площадке полигона Тюра-Там (это - Байконур) при проведении подготовительных работ к первому (!) испытательному пуску советской МБР «Р-16» в результате несанкционированного запуска двигателя 2-й ступени произошел взрыв ракеты и последующий пожар на стартовой площадке. В результате катастрофы погибли 126 человек, в том числе Главнокомандующий РВСН М. И. Неделин.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
Борис
# Борис 08.03.2020 17:58
Бесполезно дискутировать с несведущим и самоуверенным, да еще и хамоватым! Космодром Байконур и пусковые шахты межконтинентальных ракет - разные вещи! Катастрофа, при которой погиб Неделин и другие сотрудники (число 126 никем не подтверждено!), случилась с установленной на стартовом столе ракетой-носителем, которую разрабатывали для полета в космос советского космонавта, а МБР тогда размещали в пусковых шахтах в других местах, весь список которых по сей день никто не обязан оглашать!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
Валерий Лашков
# Валерий Лашков 08.03.2020 19:06
Где хамство? Первый пуск первой МБР Р-14 на гептиле выполняется 6 июня 1960г. А на точках базирования (!??) она уже оказывается 1 февраля 1959г. С хронологией всё нормально? Я молчу ...
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
Валерий Лашков
# Валерий Лашков 08.03.2020 19:25
Р-16 является межконтинентальной баллистической ракетой. Подробности событий 24 октября 1960г. давным-давно не секрет и находятся в свободном доступе в интернете и различных публикациях самых
ведущих специалистов ракетных техники. Например, А.Б. Железняков, "Тайны ракетных катастроф" (книга). Автор: Российский инженер, руководитель работ в области создания ракетно-космической техники, писатель и журналист. Действительный член общественных научных организаций: Федерации космонавтики России, «Российской академии космонавтики им. К. Э. Циолковского», «Европейской академии естественных наук».
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
Виктория
# Виктория 25.04.2020 22:29
Как на счет Плисецка?
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
Ярмухаметов Азат Усм
# Ярмухаметов Азат Усм 11.03.2020 15:53
У меня тоже есть заметка по поднятому вопросу. Отошлю текст руководителю проекта Ураловед
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
Сергей
# Сергей 12.03.2020 20:27
Только непонятно кто этот мутный тип Семён Золотарёв и какова его роль.
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору
Danilo migliore
# Danilo migliore 09.06.2020 23:17
Budut izdanie novoe russkiy knig o taina gibeli gruppi dyatlova v godu 2020? Otveti mne! Spasibo! Spasibo!
Ответить | Ответить с цитатой | Цитировать | Сообщить модератору